本帖最后由 harvestgreen22 于 2024-12-9 17:48 编辑
37.png (126.85 KB, 下载次数: 35)
下载附件
2024-12-9 17:23 上传
1.
关于测试样本和结论的准确性：
按照各种阵型的平均标准差在15-20之间。按照这个标准差估算"置信区间"的值，大概需要在同一条件下测试20-25个赛季，600-750场比赛，得到的结论会相对准确。
总测试20000+场，看上去是很多了，但分在每一个战术里样本不是很多，有一部分是没到600场比赛的，不过大致差不多就行了，不要太在意
2.
所得的结果否认了我最初的判断，
在个别的阵里，技术和才华会是正面的。目前不知道哪一个阶段设置/指令产生了这个效果。
如果只看这已经测得的几个阵型，技术和才华是在较多的情况下是负面的，在另一未知的设置下是正面的。
出现不同情况的战术有11个中的2个，分别是预设（就是什么都不改，点战术，里头预设条目下的该阵）442长传冲吊和预设433控制球权。
另外有一个预设532链式防守，测得比较少，才华的标准差出现了减少（也就是我猜测的“才华=意外性”），这个可能是测试样本不足导致的
（所以顺带一提，如果测评时，用一个，两个赛季的结果来做推测肯定是不收敛的）
3.
之前被消息问一个问题：球员的属性不够强，所以无法发挥他们的才华或者技术。
重新复制一下我的想法
从数学上，这是有道理的
假设有A,B,C三个变量，进球是AxBxC，现在，总体属性低，所以B和C都低，此时，将A+10或者A-10，产生的变化会小。
为了验证，我在新的测试里使用了4队的曼城复制人，这11个球员都有着非常充足的属性，从而已经避免了球员的属性不够强，无法发挥他们的才华或者技术的问题。
以此属性为基础，我进行-10技术，-10才华，+4技术，+4才华，等测试，对比净胜球数，统计标准差。
为了排除干扰（由于对手阵型的“克制或被克制”），其中3个完全一样的阵型里随机更换了不同的对手阵型，结果是一样的，所以暂时认为可以排除技术/才华是正面与否是取决于对手阵型的这个因素
4.
之前被消息问一个问题：+10速度和+10某技术相比，是不是不公平？需要做一个比较简单粗暴的性价比转换。
换算方式，简单的在God of Chaos v1 (4231)(https://fm-arena.com/thread/12667-god-of-chaos-v1/)战术下测试，
把全部技术类属性增加到15，测得净胜球约为60，记录他们消耗了288点的CA，平均每人28.8CA
然后再测试速度和爆发需要在原基础上增加多少点，才能得到约60的净胜球，记录他们需要消耗多少CA
将速度、爆发增加3点(到13)。测得净胜球约为65，10个球员消耗82的CA，平均每人8.2CA
说明速度爆发每1点CA虽然贵，但是每1点CA发挥的效果，等于“3至4点CA”花费在技术类属性上的效果
但，如果全部技术类增加到15，除了“技术”保持在10不变，那净胜球可以到达接近75，（也就是说技术+5点，将净胜球降低了10-15之多）。这时候换算的话，可以看做花在“速度+爆发”上的每1点CA=3点花在“技术类属性”上的CA
5.
还有一个常见问题，只对个别球员做测试，比如只测前锋，是不是他们的射门贡献了所有的射门贡献？
表格测试了几组，这个结果有一部分是符合逻辑的，
比如后卫贡献了更多的防守属性，后卫更不能玩骚操作*(指才华)。
另一部分不符合逻辑，比如3个前锋只贡献了45%的射门对全队的影响。不是100%，也不是90%，是45%。以此为依据，确实可以合理的怀疑，是不是“跳过测试”和“手打测试”在运算机制上有区别，但是没有数据来做依据之前，我们不应该下判定
而更换职责方面：
我主要在不同阵型测试了中场的职责换成“全能组织核心”
全能组织这个职责，按照正常想法，是需要“决断和传球”的。
但是测试结果表面，选取全能组织以后，球员对传球属性的依赖/贡献更低了（也就是这个属性对中场更不重要了）。
所以更换不同的位置职责是有用的，但是因为引擎的问题，效果不一定如玩家预想那样
而决断这个属性，对中场更换了“全能组织核心”，并且-10属性，测试结果，仍然几乎不对净胜球有任何贡献。
将测试放到全队-10属性，还是几乎不对净胜球有任何贡献。
我还测试了一些有着突出特征的属性，在不同阵型里的重要性排序，目前的结果是没有什么问题和原先的一样